北京某小區(qū)安裝假冒西門子門禁對(duì)講機(jī)，判賠200萬！
時(shí)間：2022-11-04 來源：未知 作者：陸濤 點(diǎn)擊：
次
主頁（http://www.www.jjxinkai.com）：北京某小區(qū)安裝假冒西門子門禁對(duì)講機(jī)，判賠200萬！
原告：西門子股份公司（SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT），地址德意志聯(lián)邦共和國慕尼黑維特斯巴赫廣場2號(hào)（WITTELSBACHERPLATZ2，80333MUNICH，GERMANY）。法定代表人：諾伯特·莫里茨博士和沃克瑪·邦博士（Dr.NorbertMoritzandDr.VolkmarBonn）。原告：西門子（中國）有限公司，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)。法定代表人：赫爾曼（LotharHerrmann），董事長。二原告共同委托訴訟代理人：孫建鴿，上海凱正律師事務(wù)所律師。被告：北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司，住所地中華人民共和國北京市豐臺(tái)區(qū)永外洋橋70號(hào)5幢503。被告：白偉超，男，1992年1月2日出生，漢族，住中華人民共和國山西省太原市小店區(qū)。被告：紅太陽建設(shè)股份公司，住所地中華人民共和國湖北省孝感市北京路華安公寓一期四樓403室。委托訴訟代理人：劉燕，天津君耀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐晶，天津君耀律師事務(wù)所律師。原告西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）、西門子（中國）有限公司（以下簡稱西門子中國公司）與被告北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱明緣公司）、白偉超、紅太陽建設(shè)股份公司（以下簡稱紅太陽公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告西門子公司、西門子中國公司的共同委托訴訟代理人孫建鴿、被告紅太陽公司的委托訴訟代理人劉燕、徐晶到庭參加訴訟。被告明緣公司、白偉超經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。西門子公司、西門子中國公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告明緣公司、紅太陽公司停止侵害原告G637074“SIEMENS”商標(biāo)專用權(quán)；2.判令被告明緣公司、紅太陽公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4267192元及合理開支75300元，被告白偉超對(duì)明緣公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令被告明緣公司、紅太陽公司在《法制日?qǐng)?bào)》刊登公告（公告面積不小于15*8cm）以消除影響，并在北京市豐臺(tái)區(qū)青塔西路58號(hào)珠江峰景小區(qū)內(nèi)張貼公告一個(gè)月以消除影響。西門子公司、西門子中國公司明確表示，訴訟請(qǐng)求中提及的“原告”僅指西門子公司，即本案所有賠償所得均歸屬西門子公司，西門子中國公司作為原告在本案中協(xié)助查明事實(shí)。事實(shí)和理由：西門子公司于1897年在德國注冊(cè)登記，持續(xù)經(jīng)營至今，已成為全球知名電氣電子公司，SIEMENS西門子品牌的市場價(jià)值超過百億。西門子公司早在1910年就開始在中國經(jīng)營業(yè)務(wù)，于1994年正式成立全資子公司西門子中國公司管理中國區(qū)域內(nèi)業(yè)務(wù)。西門子公司于1979年起在中國注冊(cè)“SIEMENS”商標(biāo)，并于1996年通過馬德里商標(biāo)國際局在中國注冊(cè)G637074“SIEMENS”商標(biāo)，核定使用在第7、9、11多個(gè)類別的商品及服務(wù)上。該商標(biāo)經(jīng)多次續(xù)展，始終處于有效狀態(tài)。2016年4月29日，二原告發(fā)現(xiàn)中華人民共和國北京市豐臺(tái)區(qū)青塔西路58號(hào)珠江峰景小區(qū)安裝和使用的可視對(duì)講門禁產(chǎn)品均使用藍(lán)色“SIEMENS”標(biāo)識(shí)，經(jīng)鑒定，小區(qū)所使用的涉案產(chǎn)品均為假冒SIEMENS產(chǎn)品。經(jīng)核實(shí)與統(tǒng)計(jì)，該小區(qū)共計(jì)33個(gè)單元門和2254戶。在（2016）京0106刑初1186號(hào)刑事案件中查實(shí)，被告紅太陽公司參與投標(biāo)并與涉案小區(qū)物業(yè)公司簽署可視對(duì)講系統(tǒng)升級(jí)改造施工合同，收取工程款項(xiàng)，涉案門禁產(chǎn)品由被告明緣公司負(fù)責(zé)施工安裝。二被告的上述行為共同侵害了西門子公司對(duì)“SIEMENS”商標(biāo)享有的專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。明緣公司系自然人獨(dú)資公司，被告白偉超系其法定代表人和唯一股東，在白偉超不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)未發(fā)生混同的情況下，白偉超應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與明緣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)二原告合法權(quán)益，請(qǐng)求法院支持二原告的訴訟請(qǐng)求。訴訟中，西門子公司、西門子中國公司明確表示鑒于涉案侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)安裝并在珠江峰景小區(qū)實(shí)際使用，拆除有違社會(huì)公共利益，故申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)要求被告明緣公司、紅太陽公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。紅太陽公司辯稱，不同意二原告的全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.紅太陽公司未實(shí)際參與涉案侵權(quán)產(chǎn)品的采購和施工，無購買、使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品的主觀意愿，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。涉案小區(qū)的可視門禁系統(tǒng)雖系紅太陽公司中標(biāo)，但門禁系統(tǒng)的實(shí)際承建人及施工方均是明緣公司。紅太陽公司從未實(shí)際參與涉案小區(qū)門禁系統(tǒng)的選購和采買，對(duì)施工情況也不知情。2.紅太陽公司與明緣公司不存在共同實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)與明緣公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案庭審中，二原告未就紅太陽公司與明緣公司在共同侵權(quán)行為的事實(shí)出示任何書面證據(jù)，僅以二被告公司之間存在合作關(guān)系為由，推定二被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任，該推定無任何事實(shí)和法律依據(jù)。明緣公司對(duì)涉案小區(qū)門禁系統(tǒng)的選購、采買、施工等諸多環(huán)節(jié)均沒有和紅太陽公司進(jìn)行溝通或者咨詢，紅太陽公司對(duì)上述環(huán)節(jié)的情況也一概不知，二被告公司不可能成立共同過錯(cuò)。3.即使本案侵權(quán)行為成立，二原告訴訟請(qǐng)求中要求賠償?shù)慕痤~過高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。庭審中，二原告以其他企業(yè)采購西門子產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)及市場分析報(bào)告推算訴訟請(qǐng)求的損失賠償金額，標(biāo)準(zhǔn)不合理，二原告以參考性數(shù)據(jù)推算的賠償金額過高，并且二原告因本案侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失也未能舉證證明。綜上所述，二原告要求紅太陽公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持；二原告主張的賠償數(shù)額過高，缺乏合理的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)被采納。經(jīng)審理查明：西門子公司系注冊(cè)號(hào)G637074“SIEMENS”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用在第9類“內(nèi)部通話系統(tǒng)和（內(nèi)部）通話器材”等商品上，專用期限自2015年3月31日至2025年3月31日。2015年12月21日，西門子公司向西門子中國公司出具授權(quán)委托書載明：授權(quán)人為西門子公司，被授權(quán)人為西門子中國公司，鑒于被授權(quán)人系授權(quán)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括但不限于專利、商標(biāo)、著作權(quán)、企業(yè)名稱、地域和商業(yè)秘密）的被許可人，授權(quán)人茲授權(quán)被授權(quán)人，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、域名糾紛和不正當(dāng)競爭訴訟中，針對(duì)中華人民共和國境內(nèi)侵權(quán)的自然人、法人和其他組織采取法律行動(dòng)，授權(quán)范圍包括“以被授權(quán)人西門子中國公司自己的名義，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟中，針對(duì)任何侵權(quán)行為提起法律訴訟；委托律師、代理人以及其他單位或個(gè)人作為授權(quán)人的代理人，針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭的任何侵權(quán)行為采取包含但不限于行政、刑事、民事等法律行動(dòng)；代表授權(quán)人辨別和鑒定假冒及侵權(quán)產(chǎn)品，并出具有關(guān)產(chǎn)品鑒定證明”，授權(quán)期限自2015年12月21日至2018年12月31日。西門子品牌于1910年開始在中國范圍內(nèi)的經(jīng)營活動(dòng)，經(jīng)營范圍主要包括電氣、電子產(chǎn)品。西門子品牌為發(fā)展中國市場，于1994年10月6日注冊(cè)成立西門子中國公司，經(jīng)多年的經(jīng)營，該公司總資產(chǎn)已達(dá)數(shù)百億元，曾被《環(huán)球企業(yè)家》雜志評(píng)為“2013-2014中國最佳表現(xiàn)公司”和“2012年度商業(yè)模式創(chuàng)新典范獎(jiǎng)”，獲得“2015年北京市‘十佳企業(yè)志愿者組織’提名獎(jiǎng)”等多項(xiàng)榮譽(yù)。2012年5月30日，中華人民共和國廣東省廣州市中級(jí)人民法院作出（2010）穗中法民三初字第168號(hào)民事判決書，該判決書載明：西門子公司進(jìn)入中國市場多年，先后投入巨資設(shè)立多家企業(yè)，同時(shí)將“SIEMENS”商標(biāo)在多個(gè)商品類別上進(jìn)行了廣泛注冊(cè)。“SIEMENS”控制器等產(chǎn)品在中國占據(jù)了較大的市場份額。西門子公司還為宣傳涉案“SIEMENS”商標(biāo)及其產(chǎn)品，在中國進(jìn)行持續(xù)而廣泛的廣告宣傳，相關(guān)公眾對(duì)西門子品牌的知曉程度很高。其注冊(cè)號(hào)為G637074的“SIEMENS”商標(biāo)是在中國境內(nèi)為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)在第9類控制器商品上馳名。該判決已于2012年7月6日發(fā)生法律效力。西門子公司、西門子中國公司為證明發(fā)生在珠江峰景小區(qū)的涉案侵權(quán)行為，提交了《關(guān)于對(duì)珠江峰景小區(qū)西門子門禁系統(tǒng)進(jìn)行真?zhèn)舞b定的申請(qǐng)》復(fù)印件、《鑒定書》及附圖原件、《關(guān)于珠江峰景小區(qū)可視對(duì)講門禁情況說明》原件。《關(guān)于對(duì)珠江峰景小區(qū)西門子門禁系統(tǒng)進(jìn)行真?zhèn)舞b定的申請(qǐng)》載明：2016年5月14日，北京市豐臺(tái)區(qū)珠江峰景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)因該小區(qū)動(dòng)用小區(qū)住宅專項(xiàng)維修資金676萬元新安裝的西門子門禁系統(tǒng)紛紛出現(xiàn)故障，其中部分已徹底無法使用，該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)懷疑該小區(qū)安裝的門禁系統(tǒng)為假冒西門子產(chǎn)品，故向西門子中國公司申請(qǐng)對(duì)該小區(qū)的門禁系統(tǒng)進(jìn)行真?zhèn)舞b定。《鑒定書》載明：2016年5月31日，西門子中國公司依珠江峰景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的申請(qǐng)，對(duì)該小區(qū)1-19號(hào)，23-27號(hào)樓可視門禁對(duì)講系統(tǒng)是否是“SIEMENS”授權(quán)正品進(jìn)行鑒定。經(jīng)西門子中國公司工作人員在現(xiàn)場對(duì)上述產(chǎn)品現(xiàn)場檢驗(yàn)和抽樣拍照，鑒定結(jié)果如下：安裝在該小區(qū)的由附件圖片所示的可視門禁對(duì)講系統(tǒng)未經(jīng)西門子股份公司商標(biāo)授權(quán)，系侵犯“SIEMENS??”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假冒商品。《鑒定書》所附圖片內(nèi)容為珠江峰景小區(qū)單元樓外觀、單元樓門禁外機(jī)及室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備。《關(guān)于珠江峰景小區(qū)可視對(duì)講門禁情況說明》載明：2016年6月28日，珠江峰景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向北京市公安局豐臺(tái)分局說明，該小區(qū)共有33個(gè)單元，共計(jì)2254戶，每個(gè)單元樓均安裝一臺(tái)使用藍(lán)色“SIEMENS”標(biāo)識(shí)的門禁外機(jī)，共計(jì)33臺(tái)，每戶均安裝一臺(tái)使用藍(lán)色“SIEMENS”標(biāo)識(shí)的可視對(duì)講屏，共計(jì)2254臺(tái)；部分單元樓門禁外機(jī)上的藍(lán)色“SIEMENS”標(biāo)識(shí)被不明人員用工具消除，現(xiàn)仍有部分單元樓門禁外機(jī)通過肉眼可識(shí)別“SIEMENS”標(biāo)識(shí)，室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備左下角標(biāo)有“SIEMENS”標(biāo)識(shí)。紅太陽公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，上述證據(jù)中的內(nèi)容均可互相印證，除《關(guān)于對(duì)珠江峰景小區(qū)西門子門禁系統(tǒng)進(jìn)行真?zhèn)舞b定的申請(qǐng)》外，其他證據(jù)均系原件，且與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向本院作出的說明內(nèi)容一致，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。2017年8月29日，西門子中國公司委托代理人徐軼喆前往中華人民共和國北京市中信公證處申請(qǐng)對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)青塔西路58號(hào)院珠江峰景小區(qū)使用的門禁系統(tǒng)現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保全。次日，徐軼喆與公證處工作人員前往珠江峰景小區(qū)，對(duì)該小區(qū)共計(jì)33套門禁外機(jī)以及15號(hào)樓304房屋內(nèi)的室內(nèi)門禁的現(xiàn)狀拍照。北京市中信公證處針對(duì)上述過程出具（2017）京中信內(nèi)經(jīng)證字第97853號(hào)公證書。上述公證書所附照片內(nèi)容為珠江峰景小區(qū)23號(hào)樓、24號(hào)樓、25號(hào)樓1單元、25號(hào)樓2單元、25號(hào)樓3單元、26號(hào)樓1單元、26號(hào)樓2單元、26號(hào)樓3單元、27號(hào)樓1單元、27號(hào)樓2單元、27號(hào)樓3單元、18號(hào)樓、19號(hào)樓、12號(hào)樓、11號(hào)樓-1、11號(hào)樓-2、4號(hào)樓、3號(hào)樓、5號(hào)樓、10號(hào)樓-1、10號(hào)樓-2、13號(hào)樓、17號(hào)樓、14號(hào)樓、9號(hào)樓-1、9號(hào)樓-2、6號(hào)樓、2號(hào)樓、1號(hào)樓、7號(hào)樓、8號(hào)樓、15號(hào)樓、16號(hào)樓的單元樓門禁外機(jī)及15號(hào)樓304房屋的室內(nèi)門禁。據(jù)照片顯示，26號(hào)樓3單元、27號(hào)樓2單元、27號(hào)樓3單元的單元門禁外機(jī)可見模糊的“SIEMENS”標(biāo)識(shí)；15號(hào)樓304房屋內(nèi)的室內(nèi)對(duì)講設(shè)備可見清晰的“SIEMENS”標(biāo)識(shí)。2018年8月13日，本院前往珠江峰景小區(qū)調(diào)查，廣東康景物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司（以下簡稱康景公司）經(jīng)理張飛振表示，康景公司系珠江峰景小區(qū)的物業(yè)公司，該小區(qū)共有2253戶業(yè)主，（2017）京中信內(nèi)經(jīng)證字第97853號(hào)公證書中的照片與珠江峰景小區(qū)的門禁設(shè)施實(shí)際安裝的情況相符，安裝門禁系統(tǒng)的工程是由投標(biāo)單位包工包料的，單元樓門禁外機(jī)與室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備是同時(shí)安裝的。張飛振向本院提交庫存的印有藍(lán)色“SIEMENS”字樣的室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備一臺(tái)，張飛振稱該設(shè)備系珠江峰景小區(qū)安裝門禁系統(tǒng)時(shí)因業(yè)主不在家未安裝的，一直保存在倉庫。本院開庭過程中，當(dāng)庭出示該設(shè)備，西門子公司、西門子中國公司、紅太陽公司均認(rèn)可該設(shè)備的真實(shí)性。西門子公司、西門子中國公司表示該設(shè)備并非該二公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。紅太陽公司表示無法確認(rèn)該產(chǎn)品是否系西門子公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。2018年8月16日，珠江峰景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向本院出具情況說明，稱該業(yè)主委員會(huì)因該小區(qū)使用小區(qū)住宅專項(xiàng)維修資金更換的門禁系統(tǒng)及室內(nèi)對(duì)講設(shè)備（設(shè)備顯示是西門子品牌，標(biāo)有“SIEMENS”）故障率高，無法正常使用，故于2016年5月14日向西門子中國公司申請(qǐng)對(duì)該小區(qū)的單元門可視對(duì)講設(shè)備及室內(nèi)可視對(duì)講機(jī)進(jìn)行鑒定。該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)另提交《鑒定書》及附圖復(fù)印件，內(nèi)容與西門子公司、西門子中國公司提交的《鑒定書》及附圖原件的內(nèi)容一致。為證明涉案侵權(quán)行為的侵權(quán)主體，西門子公司、西門子中國公司提交《投標(biāo)文件》復(fù)印件、12#樓和23#樓的《北京市珠江峰景可視對(duì)講系統(tǒng)升級(jí)改造工程施工合同》復(fù)印件、12#樓和23#樓的《珠江峰景可視對(duì)講安全防范系統(tǒng)工程施工方案》復(fù)印件。《投標(biāo)文件》載明：招標(biāo)人康景公司，項(xiàng)目名稱北京市珠江峰景可視對(duì)講升級(jí)改造工程，投標(biāo)人紅太陽公司，投標(biāo)報(bào)價(jià)6805288.29元，日期2014年6月8日。《投標(biāo)文件》中的施工方案載明：珠江峰景小區(qū)位于豐臺(tái)區(qū)青塔西路58號(hào)院，對(duì)本小區(qū)1-19、23-27#進(jìn)行可視對(duì)講系統(tǒng)更換，本工程共計(jì)33個(gè)單元，2254戶；系統(tǒng)產(chǎn)品詳述中含有系統(tǒng)門口主機(jī)、系統(tǒng)室內(nèi)分機(jī)并附圖，附圖內(nèi)容中的系統(tǒng)門口主機(jī)、系統(tǒng)室內(nèi)分機(jī)與（2017）京中信內(nèi)經(jīng)證字第97853號(hào)公證書中照片顯示的單元樓門禁外機(jī)、室內(nèi)對(duì)講設(shè)備外觀一致。12#樓和23#樓的《北京市珠江峰景可視對(duì)講系統(tǒng)升級(jí)改造工程施工合同》均載明：康景公司為發(fā)包人，紅太陽公司為承包人，工程名稱為珠江峰景12#、23#樓可視對(duì)講系統(tǒng)升級(jí)改造工程，承包方式為在工程承包范圍及充分踏勘現(xiàn)場的基礎(chǔ)上包工包料、包工期、保質(zhì)量。該二合同均后附工程概預(yù)算書、單位工程費(fèi)用表、措施項(xiàng)目計(jì)算匯總表及單位工程人材機(jī)匯總表，其中二合同后附的單位工程人材機(jī)匯總表列明的材料均包含“單元門主機(jī)BOSCH牌”、“室內(nèi)分機(jī)視得安880RC3356B”，并均載明單元門主機(jī)單價(jià)為5800元，室內(nèi)分機(jī)單價(jià)為1380元。紅太陽公司認(rèn)可上述施工合同的真實(shí)性，不認(rèn)可投標(biāo)文件及施工方案的真實(shí)性，但表示紅太陽公司的確是北京市珠江峰景可視對(duì)講升級(jí)改造工程的中標(biāo)人。2014年11月21日，康景公司與紅太陽公司簽訂《北京市珠江峰景可視對(duì)講系統(tǒng)升級(jí)改造施工合同》，約定康景公司為發(fā)包人，紅太陽公司為承包人，工程名稱為珠江峰景可視對(duì)講系統(tǒng)升級(jí)改造工程，承包方式為在工程承包范圍及充分踏勘現(xiàn)場的基礎(chǔ)上包工包料、包工期、保質(zhì)量，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國家有關(guān)的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，承包人向發(fā)包人承諾按照合同約定進(jìn)行施工、竣工并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任，支付方式為按照公共維修資金管理中心向紅太陽公司執(zhí)行，由康景公司向公共維修資金管理中心確認(rèn)支付工程款，工程合同價(jià)為6761182.58元。同日，北京市住房資金管理中心向紅太陽公司支付6761182.58元。紅太陽公司主張涉案工程實(shí)際上是由明緣公司包工包料進(jìn)行施工，具體施工材料的采購安裝情況紅太陽公司并不知曉，并且紅太陽公司在收到工程款的同日，向明緣公司當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人祁渤清支付了6693570元，即扣除工程款總額的1%的企業(yè)管理費(fèi)后的剩余款項(xiàng)。為證明上述主張，紅太陽公司提交了《合作協(xié)議書》照片打印件、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根照片打印件2張、收據(jù)照片打印件。《合作協(xié)議書》系紅太陽公司與明緣公司于2014年4月26日簽訂，載明：紅太陽公司提供本公司的合法合規(guī)的資質(zhì)文件材料給明緣公司使用；紅太陽公司收取明緣公司總工程款1%的企業(yè)管理費(fèi)；明緣公司在施工中如出現(xiàn)工程事故或工傷，紅太陽公司不承擔(dān)任何責(zé)任；在明緣公司工程款打入紅太陽公司指定賬戶后，紅太陽公司必須于第二個(gè)工作日將所有工程款用支票或轉(zhuǎn)賬方式打入明緣公司賬戶（除去1%的企業(yè)管理費(fèi)）。轉(zhuǎn)賬支票存根的收款人均為祁渤清，出票日期均為2014年11月24日，金額分別為1000000元和5693570元。收據(jù)載明：收到祁渤清交來管理費(fèi)67612.58元。西門子公司、西門子中國公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，表示《合作協(xié)議書》恰證明紅太陽公司與明緣公司存在合作關(guān)系，共同參與了涉案工程的施工行為；西門子公司、西門子中國公司對(duì)紅太陽公司向祁渤清轉(zhuǎn)賬的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為在案證據(jù)無法證明該款項(xiàng)是為涉案工程支付的。本院于2016年9月30日作出的（2016）京0106刑初1186號(hào)刑事判決書中載明：中華人民共和國北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院指控并經(jīng)本院依法查明，2014年至2015年間，被告人侯某在擔(dān)任康景公司珠江峰景項(xiàng)目工程部副經(jīng)理期間，利用其負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理日常全面工作的職務(wù)便利，將珠江峰景小區(qū)門禁可視改造工程交由祁某所在的明緣公司施工，并通過將物業(yè)公司專用密鑰交給祁某公司、幫助其加蓋康景公司印章等方式，其違規(guī)申報(bào)并獲得門禁項(xiàng)目專項(xiàng)維修資金6761182.58元。上述事實(shí)被告人侯某在開庭審理過程中均無異議。北京京緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱京緣公司）成立于2014年3月26日，注冊(cè)資本為800萬元，股東為劉都明、祁渤清，劉都明認(rèn)繳出資480萬元，祁渤清認(rèn)繳出資320萬元。2016年3月14日，經(jīng)京緣公司股東決定，白偉超成為該公司唯一股東，白偉超認(rèn)繳出資800萬元。同日，京緣公司經(jīng)核準(zhǔn)，名稱變更為北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司。2015年8月21日，湖北紅太陽建設(shè)工程有限公司名稱變更為紅太陽建設(shè)股份公司。為證明經(jīng)濟(jì)損失，西門子公司、西門子中國公司提交西門子品牌門禁產(chǎn)品價(jià)格證明原件、西門子中國公司與杭州盈德科技有限公司（以下簡稱盈德科技公司）的西門子門禁產(chǎn)品銷售訂單復(fù)印件、銷售發(fā)票復(fù)印件3張及深圳市捷順科技實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱捷順科技公司）2015-2017年年度報(bào)告打印件。該價(jià)格證明載明：西門子單元門口主機(jī)單價(jià)為3984元，西門子彩色可視分機(jī)單價(jià)為3728元。該銷售訂單載明：確認(rèn)日期為2015年3月30日，智能控制終端單價(jià)為3073.26元、數(shù)量76件、總計(jì)233567.53元，單用戶門口機(jī)單價(jià)為816.84元、數(shù)量27件、總計(jì)22054.77元，多用戶門口機(jī)3937.73元、數(shù)量16件、總計(jì)63003.69元。3張銷售發(fā)票的購買方名稱均為盈德科技公司，開票日期分別為2015年9月22日、2015年9月29日、2015年12月15日，貨物名稱分別為智能控制終端、單用戶門口機(jī)和多用戶門口機(jī)、智能控制終端，金額分別為179785.53元、14459.94元、93488.48元。西門子公司、西門子中國公司表示，該二公司未生產(chǎn)、銷售過與涉案侵權(quán)產(chǎn)品樣式相同的產(chǎn)品，但西門子品牌有同樣功能的產(chǎn)品，西門子門禁單元門口主機(jī)銷售單價(jià)4607元，彩色可視分機(jī)（室內(nèi)機(jī)）單價(jià)3595.7元，并且主營門禁產(chǎn)品業(yè)務(wù)的捷順科技公司的2015-2017年智能門禁業(yè)務(wù)毛利潤率分別為44.04%、50.70%、49.71%，可代表行業(yè)平均水平；本案中涉案侵權(quán)行為的實(shí)際獲利為2133596元，是以上述價(jià)格證明中載明的西門子產(chǎn)品單價(jià)和珠江峰景小區(qū)安裝的產(chǎn)品數(shù)量為依據(jù)，以25%作為利潤率，計(jì)算得出，另主張一倍賠償，故經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4267192元。紅太陽公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，亦不認(rèn)可經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式。本院認(rèn)為，西門子公司、西門子中國公司提交的西門子門禁產(chǎn)品價(jià)格證明雖系原件，但該證據(jù)系單方制作出具，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予認(rèn)可；西門子門禁產(chǎn)品銷售訂單、銷售發(fā)票及捷順科技公司2015-2017年年度報(bào)告，西門子公司、西門子中國公司均未提交原件以供核對(duì)，本院亦不予認(rèn)可。為證明合理開支，西門子公司、西門子中國公司提交金額為67800元的律師費(fèi)發(fā)票原件、金額為7100元的公證費(fèi)發(fā)票原件以及金額為616元的打印費(fèi)發(fā)票原件。西門子公司、西門子中國公司主張，上述發(fā)票票面金額共計(jì)75516元，在本案中主張75300元。紅太陽公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，表示律師費(fèi)發(fā)票無委托授權(quán)合同及支付記錄佐證。由于紅太陽公司并未就其主張?zhí)峤幌喾醋C據(jù)，且該組證據(jù)均系原件，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及商標(biāo)注冊(cè)證、公證書、判決書、施工合同、合作協(xié)議書、鑒定申請(qǐng)書、鑒定書、情況說明、工商信息查詢打印件、價(jià)格證明、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：西門子公司為德意志聯(lián)邦共和國設(shè)立的公司，故本案屬于涉外民商事糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條之規(guī)定，在我國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟應(yīng)當(dāng)適用我國民事訴訟法。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。明緣公司住所地在中華人民共和國北京市豐臺(tái)區(qū)，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。西門子公司、西門子中國公司選擇適用中華人民共和國法律來處理本案所涉糾紛，明緣公司、白偉超及紅太陽公司均對(duì)此未提出異議，故中華人民共和國法律應(yīng)作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于本案法律適用，由于西門子公司、西門子中國公司以明緣公司、紅太陽公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，本案應(yīng)適用《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）。《商標(biāo)法》于2019年4月23日進(jìn)行了修訂，自2019年11月1日起施行。就該法的溯及力問題，法律沒有明確規(guī)定。依照法的溯及力的理論，除另有規(guī)定外，法不具有溯及力，應(yīng)以行為發(fā)生的時(shí)間為準(zhǔn)，確定適用的法律。《中華人民共和國立法法》第九十三條即體現(xiàn)了上述理論，規(guī)定“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”。故關(guān)于《商標(biāo)法》的適用，亦應(yīng)遵循上述理論及法律規(guī)定，除另有規(guī)定外，法律修改后人民法院受理的案件，涉及該法修改前發(fā)生的行為的，適用修改前《商標(biāo)法》的規(guī)定，涉及該法修改前發(fā)生，持續(xù)到該法修改施行后的行為的，適用修改后《商標(biāo)法》的規(guī)定。本案受理時(shí)間為2018年1月16日，涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于《商標(biāo)法》修改前，現(xiàn)無證據(jù)證明在《商標(biāo)法》修訂后被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止。故，依據(jù)法律的溯及力的基本理論及立法法相關(guān)規(guī)定，本院確定本案適用2019年4月23日修訂的《商標(biāo)法》。西門子公司為G637074“SIEMENS”商標(biāo)的注冊(cè)人，并授權(quán)西門子中國公司有權(quán)以自己名義就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為提起訴訟。上述注冊(cè)商標(biāo)及授權(quán)在起訴時(shí)均在有效期限內(nèi)，因此西門子公司、西門子中國公司有權(quán)就侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為向法院提起訴訟。西門子公司、西門子中國公司撤回請(qǐng)求法院判令明緣公司、紅太陽公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，系對(duì)自身權(quán)利的處分，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。根據(jù)本案查明的事實(shí)，珠江峰景小區(qū)安裝的單元樓門禁外機(jī)顯示屏正下方突出使用藍(lán)色“SIEMENS”字樣，室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備顯示屏左下角突出使用藍(lán)色“SIEMENS”字樣，起到了指示、識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。珠江峰景小區(qū)安裝的單元樓門禁外機(jī)及室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備與G637074“SIEMENS”商標(biāo)核定使用商品系同一種商品，均使用了與G637074“SIEMENS”商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，經(jīng)過西門子中國公司鑒定，涉案侵權(quán)產(chǎn)品并非西門子公司、西門子中國公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，亦未經(jīng)西門子公司商標(biāo)授權(quán)，非西門子公司、西門子中國公司的產(chǎn)品，故珠江峰景小區(qū)安裝的單元樓門禁外機(jī)及室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備均系侵犯西門子公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。根據(jù)西門子公司、西門子中國公司提交的（2016）京0106刑初1186號(hào)刑事判決書、12#樓和23#樓的《北京市珠江峰景可視對(duì)講系統(tǒng)升級(jí)改造工程施工合同》、紅太陽公司提交的《合作協(xié)議書》、《北京市珠江峰景可視對(duì)講系統(tǒng)升級(jí)改造施工合同》以及紅太陽公司的當(dāng)庭陳述等在案證據(jù)可以認(rèn)定：紅太陽公司系珠江峰景小區(qū)門禁可視對(duì)講系統(tǒng)升級(jí)工程的中標(biāo)人，該工程由紅太陽公司包工包料完成，明緣公司與紅太陽公司簽訂合作協(xié)議后借紅太陽公司資質(zhì)實(shí)際負(fù)責(zé)該工程施工。故上述工程的施工由明緣公司與紅太陽公司共同參與完成，其二公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人的許可，在珠江峰景小區(qū)施工過程中安裝侵犯西門子公司G637074“SIEMENS”商標(biāo)專用權(quán)的單元樓門禁外機(jī)及室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。紅太陽公司辯稱，該公司雖然系涉案工程的中標(biāo)人，并與該小區(qū)物業(yè)管理公司康景公司簽訂了涉案工程的施工合同，但上述工程的實(shí)際施工方系明緣公司，紅太陽公司對(duì)物料采購及施工情況并不知曉，不成立共同侵權(quán)。本院認(rèn)為，紅太陽公司系涉案工程的中標(biāo)人，也是工程施工合同的合同相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案工程負(fù)有施工、監(jiān)督、管理的義務(wù)，無疑是涉案工程的第一責(zé)任人；且依據(jù)施工合同的約定，紅太陽公司應(yīng)當(dāng)在工程承包范圍及充分踏勘現(xiàn)場的基礎(chǔ)上包工包料、包工期、包質(zhì)量完成工程施工，施工材料包含單元樓門禁外機(jī)及室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備，且該部分材料費(fèi)用在預(yù)算中占比較大，系工程的主要施工材料，紅太陽公司作為工程的責(zé)任人，對(duì)主要施工材料的質(zhì)量及來源具有嚴(yán)格檢測和審查的義務(wù)，但紅太陽公司未能提交證據(jù)證明其公司曾對(duì)安裝在珠江峰景小區(qū)的單元樓門禁外機(jī)及室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量和來源的審查；即使涉案工程的實(shí)際施工單位系明緣公司，明緣公司亦是借用紅太陽公司的合法資質(zhì)獲取的施工機(jī)會(huì)，紅太陽公司以有償方式非法出借施工資質(zhì)，違背了商業(yè)誠實(shí)信用原則，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。綜上，紅太陽公司在主觀上對(duì)于涉案侵權(quán)行為與明緣公司具有共同過錯(cuò)，在客觀上亦因紅太陽公司未按照工程施工合同履行義務(wù)導(dǎo)致了侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，故本院對(duì)紅太陽公司的上述抗辯不予認(rèn)可。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，西門子公司、西門子中國公司雖就其主張的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)提交了相應(yīng)的證據(jù)，但其中價(jià)格證明與銷售訂單中關(guān)于單元樓門禁外機(jī)和室內(nèi)可視對(duì)講設(shè)備的價(jià)格存在較大差異，西門子公司、西門子中國公司認(rèn)可尚未生產(chǎn)或銷售過與涉案侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，故涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本無法確定。因此，西門子公司提交的證據(jù)尚不足以證明其因涉案侵權(quán)行為遭受的損失或者明緣公司、紅太陽公司因涉案侵權(quán)行為的實(shí)際獲利。本院將根據(jù)本案的具體情況對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額予以確定，綜合考慮以下因素：1.涉案商標(biāo)在電器、控制器領(lǐng)域具有極高的知名度、商業(yè)價(jià)值和市場影響力；2.明緣公司、紅太陽公司侵權(quán)行為的范圍較大，涉及珠江峰景小區(qū)二千余住戶；3.明緣公司、紅太陽公司主觀侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)時(shí)間自2014年11月持續(xù)至今，侵權(quán)行為對(duì)西門子公司、西門子中國公司的商譽(yù)造成了惡劣影響；4.涉案工程合同總價(jià)款數(shù)額較大，其中針對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的采購費(fèi)用占據(jù)合同總價(jià)款的比例較高。對(duì)西門子公司、西門子中國公司主張賠償數(shù)額過高的部分，本院不再予以支持。關(guān)于合理開支，鑒于本案確有律師出庭、公證保全證據(jù)、打印證據(jù)材料的事實(shí)，且有西門子公司、西門子中國公司提交的律師費(fèi)、公證費(fèi)、打印費(fèi)發(fā)票原件在案佐證，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的賠償數(shù)額予以全額支持。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，白偉超未能出庭舉證證明明緣公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)明緣公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于消除影響，涉案侵權(quán)行為自2014年底開始持續(xù)至今，涉及到珠江峰景小區(qū)二千余住戶，侵權(quán)時(shí)間極長，侵權(quán)范圍較大，并且涉案侵權(quán)產(chǎn)品因多種原因無法及時(shí)拆除，如不能及時(shí)、有效地消除影響，涉案侵權(quán)行為將持續(xù)對(duì)西門子公司、西門子中國公司的商譽(yù)造成不利影響。因此，西門子公司要求明緣公司、紅太陽公司就涉案侵權(quán)行為在《法制日?qǐng)?bào)》、北京市豐臺(tái)區(qū)青塔西路58號(hào)珠江峰景小區(qū)內(nèi)刊登公告以消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十五條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定判決如下：一、北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司、紅太陽建設(shè)股份公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償西門子股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000000元；二、北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司、紅太陽建設(shè)股份公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償西門子股份公司合理開支人民幣75300元；三、白偉超在本判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中確定的北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司、紅太陽建設(shè)股份公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登公告，并在北京市豐臺(tái)區(qū)青塔西路58號(hào)珠江峰景小區(qū)內(nèi)張貼公告，就其涉案侵權(quán)行為消除影響（公告內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將依法公開本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司、紅太陽建設(shè)股份公司負(fù)擔(dān)）；五、駁回西門子股份公司、西門子（中國）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣41540元，由西門子股份公司、西門子（中國）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1540元（已交納），由北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司、紅太陽建設(shè)股份公司共同負(fù)擔(dān)人民幣40000元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。公告費(fèi)人民幣560元，由北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司、白偉超共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。如不服本判決，西門子股份公司可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，西門子（中國）有限公司、北京明緣建筑工程咨詢有限責(zé)任公司、白偉超、紅太陽建設(shè)股份公司可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
(中國集群通信網(wǎng) | 責(zé)任編輯：陸濤) |
大環(huán)境下 安防企業(yè)如何轉(zhuǎn)型升級(jí) 
